美國大選結果，危機不在特朗普

近來最大的新聞，自然是特朗普（Trump）當選美國總統——不僅美國本身，連全世界都震驚得連股市及匯價都大幅波動。不過究竟事實又會不會在大眾的估計中行來呢？從現在看來，既可說是大家過慮，也可說是被真正的危機淹沒了。

當初特朗普之所以被視為小丑，甚至連英國經濟學人智庫（Economist Intelligence Unit，EIU）都把特朗普列為與伊斯蘭國（ISIS）比肩的「全球十大風險」，除了因為特朗普的右翼得脫離常理以至一般人難以認同外，也因在這種前設下大家都沒有正視特朗普當選的可能，更遑論當選後的執政措施。此所以股市及匯價在最初開票希拉里（Hillary Clinton）領先時十分正常，亦即把希拉里勝出視為理所當然，當特朗普領先後便立刻倒頭向下，那不僅是在於大家害怕右翼的美國，而更是覺得「不正常」的特朗普勝出不可理喻。其實早在初選完結不久，美國媒體已開始檢討特朗普的策略以至媒體自身脫離民眾的傾向，才會令特朗普在與主流對着幹的形塑中贏得初選，但最終還是在持續黑化下把特朗普送上總統寶座。

環境制約下 特朗普履行不到政綱

不過無論是媒體黑化特朗普也好，還是特朗普自身把自己塑造成右翼也好，最終落實政策也不太可能跟着競選口號來走。這不是只把政綱當作競選策略如此簡單（雖然以特朗普的睿智肯定計算過），而是在現今以管理主導的體制中元首不再是擁有絕對的人物，因而不可能出現獨裁者，與中國還是依靠元首的體制不同（所以才常被外國人批評人治，當然這有好有不好）。不僅是現任總統奧巴馬（Obama）因為黨派競爭的關係（共和黨控制了議會）而推動不到醫療改革，就算接下來號稱能全面執政的共和黨（黨員佔據總統及議會），也因特朗普個人風格與傳統共和黨建制有頗大出入（當初眾議院議長瑞安［Ryan］並明言不會未持特朗普），令特朗普很難真的按自己的競選政綱執政。

而從現在特朗普的態度看來，很清楚知道這個問題，因此在當選後修正了不少競選時的取態，例如對於記者問非法移民的問題已不再回答，新近提到驅逐非法難民政策時也開始有向後退的跡象，跟奧巴馬談論交接安排時也較為安靜，而且更出人意表地讚許反對他接任總統的示威者為美國着想，選前選後完全變成兩個人。因而現在世界（尤其中國）都認為美國還是會朝着穩定的外交道路進發，而討論如何與特朗普打交道。

所以討論特朗普的危險性似乎不太有意義——雖然不能否定他的右翼思維會帶來不穩定，正如法國總統奧朗德（Hollande）說特朗普的勝選「開啟了一個不確定時期」（opens a period of uncertainty），但至少不會像特朗普競選時表現出來的那種瘋狂想法，危險性便大打折扣。但問題解決了嗎？核心的右翼崛起還是存在。

右翼思潮再次勝出

從大局來看，特朗普與希拉里的支持者與舊日共和黨與民主黨的爭持並無不同——白人、男性傾向支持特朗普，有色人種、女性支持希拉里；保守者自是共和黨的支持者，而愛好自由的正是民主黨的擁護者。問題在於民主黨地盤的萎縮：過去廿多年皆支持民主黨的賓夕法尼亞州（Pennsylvania）、密歇根州（Michigan）、威斯康星州（Wisconsin），全都投到共和黨帳下（如果民主黨能穩守這三個州，希拉里就贏了）。

很多分析提到，北方那些區域本身是以藍領工人為主，其貧苦大眾的身分本應對以福利改革為政綱的民主黨有利，但在今次選舉中卻因特朗普以保護主義來爭取藍領階層的支持，令貧苦大眾反而偏向共和黨一方，令這些本屬民主黨的領地全部轉向。對於這個錯位，分析家也提出了警號：民主黨應檢討為何自己明明一直受貧苦大眾支持卻變成失去支持。

支持者的錯位只是現實的表徵。正如很多分析提到，無論英國脫歐還是美國大選，左右投票意向的很大程度上在於城鄉差異：都市人想保持現狀，而鄉郊則想改變現狀。那跟我們一直的想像相反，理論上左翼較支持福利而對貧苦大眾支援較佳，但在全球化下卻非如此：城市貧民雖然受到照顧，鄉間工人卻因工廠撤離而失業，因為這些工人低學歷低技術，在全球化下漸被淘汰而失去出路。有分析認為這城鄉差異的問題是西方普遍面對的問題，故而右翼盛行亦即反全球化的產物。

發達地區剝削發展中地區 卻不忿被搶飯碗

但如果把這點推至純粹西方的問題，那是觸不到全球的面貌：無論日本還是台灣，同樣面臨着城鄉差異導致的政策改變。台灣換成民進黨上場，如果單把問題歸至馬英九，那是不理解台灣的政治問題：前年的九合一選舉（民生而非政治導向）已以民進黨大勝作結，而與總統選舉同時舉行的立委選舉，有台獨影子的時代力量甚至升上第三大勢力，連結至孕育時代力量的「太陽花學運」，支撐的是鄉土情結與本土反思，那實際上可說是另一種城鄉差異的顯現。至於日本，自民黨的票倉一直都在鄉土地區，加上老人鐵票多，右翼化傾向不言自明。問題其實很簡單：在全球化浪潮下，發達地區的鄉間生產力被發展中地區的廉價勞動力蓋過，以至逐漸失去活力，而成為負增長的地區，僅此而已。

我覺得危險性正在於此：在發達地區的人也心知肚明，本國的發展本來就是靠着剝削其他較低發展階段的國家而來，卻沒有面對這些成本的勇氣——對影響到外國生態並沒有太大所謂，正如外國企業不斷追求廉價勞動市場，卻常常沒有給予相對待遇甚至不理會污染問題，公平貿易遠未能成為主流；但當影響到本國生態時，就動輒以關稅來制裁，所謂自由貿易常常被國家自我保護地扭曲。

正如特朗普的勝選被認為是歐洲右翼的榜樣，特朗普的問題遠遠不在其人本身，而是為何會出現這樣的人物——歷史從來不是英雄造時勢（因為就算不是這人，也很容易有類似的人在同一時空出現），而是時勢做英雄，全球的右翼氛圍才是問題的根源。在島宇宙早已成形的現在，或許再多論說也是徒嘆奈何，但我還是不能理解發達地區的人的浪費：寧可繼續剝削別人，也不要自己的寬裕生活下滑，那是一個正常狀態嗎？如果看到香港及日本年輕人的困苦與中年人的寬裕，大概就能明白全球現今的狀態——他們不會認為是時代問題或他們早佔便宜，只會認為是你不夠好而不能分享成果，那種唯心論正是右翼的恐怖所在。