《藍野結婚相談所》×《警視廳生物係》：典型日式動物觀

不知是巧合還是故意打對台，上季兩齣日劇《藍野結婚相談所》／《愛之婚介所》（あいの結婚相談所）、《警視廳生物係》（警視庁いきもの係）同樣以「動物宅」為主角，而且同樣是由動物切入偵探模式，也同樣是改編作品。話雖如此，兩劇的「動物」意義及深入度不同，動物觀亦全然不同，那彷彿令人看到日本的矛盾自然觀念。

說是深入度差異，在於《藍野結婚相談所》的故事核心其實與動物關係不大，只是以動物的某些特性、某些求愛行為來比對人類，來來去去還是以人類的情感作為主線，「動物」某程度上只是可有可無的陪襯，故無特別勾勒人類社會與動物的關係；《警視廳生物係》則開宗明義是應對寵物潮，因而結構上離不開人類與動物的關係連結，其主題就深化得多。

一個典型的明顯差異是，劇中對與自然關係的探索並不相同。《藍野結婚相談所》除了半搞笑地出現野外觀察外幾乎不太涉及自然，就算第1話以農家為背景，只是作為一個逃離都市生活的「鄉愁」裝置，動物幾乎沒有份量。這或許是一種都市式的動物觀念：動物對於人類而言，是作為陪襯而存在的。

而《警視廳生物係》中頗為突出的，卻是極多自然與發展的隱喻。第2話搜查一課課長以水壩作為約會地點，背後自是修飾自然的象徵，而把建高樓破壞舊社區與企鵝飼育連結，就更有發展入侵自然的隱喻在內。而最直白能反映當中思想的，一是男女主角爭論人與動物哪邊更重要，那當然是人本社會與動物為本的對立；第7話女主角說要劃清人與動物的生活圈，也是一種如何看待與保護自然的問題。

只不過問題也在於此：表面看似是環保，但無論是人與動物孰輕孰重，還是要劃清人與動物的界限，都是把人置於動物的對立面，否定了人本身也是動物的一種，而把人類上升至高於普通動物的位置。因而故事探討的重點，似乎在於作為在上位者的人類是否應以自身目光保育自然，是在人類社會這個前提下發展（第7話女主角所說的重建起以前的人類與動物的境界線——問題是什麼是「以前」？明治時代以前農民與動物一直界線模糊，莫非又是一個自我美化的舊日？），而非重構人類與自然之間的關係。

年初在〈日本為何人道毁滅雜種獼猴？〉說到，日本人在管理與自然之間選擇了管理，《警視廳生物係》正是一個具象化的示範。或許是開宗明義應對寵物潮，有着動物飼育專家頭銜的女主角，無論表現出如何愛護動物，其實都只是把動物視作「寵物」來養育。比較怪異的是養蟲並帶在身上，並非出於對生物的感情而是作為動物的飼料；釣魚吃着魚生片說那是寶貴的生命，又會對作為餌食的鮮魚的死亡視作等閒（但對飼養的魚卻異常興奮），那似乎是確認「某些動物」才值得被重視。

這種明顯承認「人類社會食物鏈」的傾向，某程度是一種對保育的一大諷刺。第1話的混養鳥類令原本懂得站在人指上的鳥類忘記了技能，女主角的結論是「混養是危險的」，立刻令人想起人道毁滅雜種獼猴的新聞；第2話驚歎企鵝飼育室的完善及飼養者的心思，第4話把山羊栓起來飼養的行為看作平常，第5話獼猴走出籠裏就引發大騷亂，都是有以剝奪動物自由來成就人類社會的想法在內，離不開把動物寵物化的管理意志。因而無論是把寵物視作「家人」，還是第7話男主角在拘捕兇手時說對方「沒站在生物的立場上考慮」，在我看來都是十分刺耳的自我滿足說法。當然作為「專家」的女主角頻繁走進動物買賣店竟然毫不反感，甚至還是店家的會員，本身已是極不尊重動物的舉動——說穿了所謂飼育，還是按照人類喜好而成立的行為罷了。

近來香港也發生了引起軒然大波的動物事件：藥房飼養的貓被某家長投訴抓傷小孩子，而被抓去隔離檢查有無狂犬病，雖然事件是以證實該貓並無抓傷人而順利結案，但如果貓真的主動傷人又如何？此案剛結，又傳出另有藥房飼養的貓被踩到尾巴後抓傷顧客而「被捕」隔離。如果動物真的襲擊人類，是否應人道毁滅？正如《警視廳生物係》第5話的獼猴因被當作殺人兇手而要人道毁滅，似乎被剝奪動物性才是動物的合理生存手段，去年就上演過內地動物園老虎咬死人而被擊斃的事件。現實上個人覺得最荒謬的，是數年前禽流感並不令雞致病，但因有可能傳給人類而要大量殺雞（其實你不吃雞不就行了？），卻從來沒有任何「動物權益組織」說過一句話（事實上我也從未看過這類組織會為寵物以外的動物說過話）。寵物以外的物種對人類而言幾乎是可有可無的犧牲品，這種「食物鏈」明顯不過。

當然也不是說要做到Timothy Treadwell那樣「以身殉道」才是好，只不過人與動物、人與自然是否真的應該如劇集所言是一種對立面？是否以管理邏輯對待萬物才萬事大吉？想起日本最受歡迎的旭山動物園，以動物與環境的融為一體作招徠，或許是一種微妙的中間點：沒有玻璃的隔絕令人有「近距離」的假象，但環境依舊是人工高於自然，這種曖昧的人與動物界線似乎已是日本人眼中理想的平衡。